7月12日，北京晨報報道商標局新規，規🐼定個人名義不能申請商標，引發爭議。律師謝燕益以自然人身份申請商標，卻被告知要提交個體工商戶證明。對此，謝律師對商標局提起訴訟，認為其舉措違反商標法。商標局未提供書面《不予受理通知書》，僅口頭答復，引起關注。律師的起訴仍在審查中。這一規定對自然人商標申請提出新的要求，商標局辯稱是為了遏制商標搶注風潮。在此背景下，律師和法院已多次涉及類似案例，商標法的執行引♐起了各界關注。
謝燕益并非唯一對商標局新規表示異議的律師。今年3月，另一名律師也因類似問題向法院提起訴訟，然而由于
商標局規定自然人商標申請需提交個體工商戶證明💟或其他單位證明，使得自然人必須涉足經營活動。這一要求引起律師界廣泛質疑，認為其不符合商標法的相關規定。
值得注意的是，商標局并未提供謝律師的《不予受理通知書》編號，而口頭回應的方式引發一系列൩質疑。謝燕益堅持要求得到書面通知，才最終獲得通知書，但文件上沒有編號，且未提及《自然人辦理商標注冊申請注意事項》。
商標搶注現象一直困擾商標局，新規的出臺旨在應對這一問題。此規定對個人申請商標提出新的條件，🧸ℱ是否能有效降低商標搶注問題，引發了各界爭議。
目前，商標法的ౠ執行在多次律師起訴和法院審查中備受關注。商標局的新規是否妥善平衡了商標保護和個人權益之間的關系，還需要在法律實🌺踐中不斷檢驗。
在謝燕益案的背后，是對商標局新規的廣泛關注與質疑。這一新規要求自然人在商標注冊申請中須提交個體工商戶證🦂明或其他單位證明，限制了自然人的權利，使其必須以經營者身份注冊商標。這引發了一系列法律糾紛，律師們試圖通過法律途徑來維護公民的商標注冊權。
商標局為了遏制商標搶注風潮，制定了這一新規，但結果卻引起了更多的爭議。律師們普遍認為，這一規定違背了商標法的初衷，商標法明確規定可以由自然人、法人或其他組織申請商標注冊。對于個人來說，只需提供身份證明和相關商標資料即可完成ꦯ注冊，而新規的要求顯然增加了不必要的繁瑣步驟。
律師界的關切不僅僅在于對法規的合理性，更關注規則的執行與透明度。在謝燕益的案例中，商標局拒絕提供書面的《不予受理通知書》，只能以口頭方式回應，這引起了不小的爭議。這也🐠在一定程度上影響了法院的立案判決，顯示了整個體制中一些不盡合理的現象。
商標搶注問題一直是一個熱點，但制定新規時是否在充分調研和公開的基礎上進行，是否考慮到各方的合理訴求，還有待商標局在后續的ꦓ實踐中加以驗證。商標法的完善與實施需要更多的法律專業人士與相關方的共同努力，以達到公正、透明、便捷的商標注冊體系。
